16 января 2013 г. Пущинский городской суд Московской области рассмотрел дело по иску Е.Г. Крымовой и МД.Т. Рахмана к ООО «Джей Тревел», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Истцы просили суд расторгнуть с ООО «Джей Тревел» договор о реализации турпродукта, взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что им была предоставлена недостоверная информация о том, что туроператором по договору о реализации турпродукта является ООО «Пегас». Эта информация повлияла на их выбор при заключении договора с ООО «Джей Тревел» в связи с предполагаемой поездкой в ОАЭ в свадебное путешествие. Однако после отказа в визе выяснилось, что фактически туроператором является ЗАО «Ланта-тур вояж», в отношении которого в СМИ сообщалось о возникших у туристов проблемах по договорам, неплатежеспособности туроператора. Они считают, что в аналогичной ситуации при отказе в визе ООО «Пегас» имел бы возможность вернуть деньги, и они могли поехать в свадебное путешествие в другую страну, не требующую получение визы. Действиями ООО «Джей Тревел» им причинен моральный вред, поскольку было сорвано свадебное путешествие. Также истцы просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Е.Г. Крымовой невозвращенные ЗАО «Ланта-тур вояж» денежные средства, за вычетом понесенных расходов за визы и по оплате страховки, ссылаясь на то, что гражданская ответственность туроператора была застрахована по договору страхования, и страховую выплату в пользу каждого истца, поскольку в связи с отказом в визе они не совершили поездку в ОАЭ, что является страховым случаем по заключенному ими договору страхования от 30 декабря 2011 г.

В судебном заседании истица Крымова показала, что они зарегистрировали брак с Рахманом, и с 13.01.2012 по 20.01.2011 планировали совершить свадебное путешествие, заключив договор с ООО «Джей Тревел», поскольку их туроператором являлся ООО «Пегас». При заключении договора туроператором в договоре был указан ООО «Пегас». Накануне путешествия из ООО «Джей Тревел» сообщили об отказе в визе Рахману, в связи с чем, она тоже отказалась от поездки и рассчитывала на возврат денег. Ей было сообщено, что в договоре ошибочно был указан туроператор ООО «Пегас», в связи с чем, был заменен первый лист договора с указанием туроператора ЗАО «Ланта-тур вояж». В установленные сроки она обратилась в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредоставления из консульского учреждения сведений об отказе в визе.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Удовлетворяя требование о расторжении договора о реализации туристского продукта, суд исходил из того, что в связи с отказом в визе, у истцов произошло существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора в связи с планируемой поездкой в ОАЭ, и истец вправе требовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возмещения ущерба на условиях, предусмотренных договором, так как совершение поездки стало невозможным.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Джей Тревел» частично, и определяя размер компенсации в сумме 5000 руб. каждому, суд исходил из того, что при заключении договора ответчиком ООО «Джей Тревел» истцу Крымовой была предоставлена недостоверная информация о туроператоре ООО «Пегас» при совершении поездки в ОАЭ, чем были нарушены требования закона «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство повлияло на возможность правильного выбора турфирмы при заключении договора истцом, отдавшим предпочтение туроператору ООО «Пегас». А затем при возникших обстоятельствах в связи с отказом в визе, неплатежеспособностью туроператора ЗАО «Ланта-тур вояж», истцы были лишены возможности возвратить оплаченные за путевки денежные средства за вычетом понесенных расходов, и решить вопрос с поездкой в свадебное путешествие в другую страну, не требующую получения въездной визы.

Удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании в пользу истцов страхового возмещения в связи с несовершением поездки по причине отказа в визе в размере по 13 434 руб. 50 коп., суд исходит из того, что в связи с отказом в визе Рахману МД.Т., истцы не смогли совершить поездку в ОАЭ в период с 13.01.2012 по 20.01.2012, что является страховым случаем. Размер страховой выплаты истцами определен правильно, не оспаривался в этой части представителем ОСАО «Ингосстрах», проверен судом. Размер страховой выплаты по полисам от 30 декабря 2011 г. составляет 13 434 руб. 50 коп.

Удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании страхового возмещения в связи с ответственностью туроператора и взыскивая с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Крымовой денежные средства в размере 26 767 руб. 20 коп., суд исходил из того, что истец в связи с отказом в визе вправе требовать возмещения реального ущерба в соответствии с договором о реализации турпродукта от 30 декабря 2011 г. с туроператора, который не исполнил принятые на себя обязательства о возвращение оплаченных денежных средств за исключением понесенных затрат, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения ущерба со страховой компании, так как страховой случай наступил в пределах срока действия договора страхования гражданской ответственности туроператора. Определяя сумму страховой выплаты в размере 26 767 руб. 20 коп., суд исходил из того, что туроператор при реализации заключенного с истцом договора понес расходы в виде оплаты за визы в сумме 4927 руб. 50 коп., за оплату страховки за две путевки в сумме 1348 руб. 80 коп., всего 6276 руб. 30 коп., а также 6600 руб. были возвращены истцу турагентом ООО «Джей Тревел». Указанные туроператором затраты на приобретение авиабилетов на сумму 917,94 доллара США суд исключил из суммы не подлежащей возврату, поскольку данные затраты документально не подтверждены. Всего подлежало возмещению истцу по договору о реализации турпродукта 53 635 руб. 70 коп. (66 512 руб. (оплата по договору) – 6600 руб. (возврат ООО «Джей Тревел») – 1348 руб. 80 коп. (расходы на страховку) – 4927 руб. 50 коп. (расходы по получению виз). Применяя коэффициент пропорциональности 0,5045224396, сумма выплаты должна составлять 27 060 руб. 41 коп. Учитывая, что истец просил взыскать сумму в меньшем размере на 293 руб. 21 коп., суд посчитал возможным взыскать с ответчика требуемую истцом сумму в размере 26 767 руб. 20 коп.