Суд полностью отказал потребителю в удовлетворении его требований о защите прав потребителя по договору подряда

Суд полностью отказал потребителю в удовлетворении его требований  о защите прав потребителя по договору подряда

 5 февраля 2013 г. Чеховский городской суд Московской области отказал в удовлетворении иска В.П.Т-ой к ИП «Горсткин И.Н.» и ООО «Теремъ» о взыскании стоимости ленточного железобетонного фундамента в размере 80 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом установлено, что 19 ноября 2011 г. между Т-ой и ответчиками был заключён договор подряда на строительство индивидуального дома «Терем М 0.8 К 6х8 м» на земельном участке истицы в ТНТ «Б.» Серпуховского района Московской области. Ответчики во исполнение договора построили на земельном участке Т-ой каркасный дом, стоимость которого она оплатила полностью. В процессе эксплуатации обнаружилась сильная вибрация пола и всего дома при ходьбе по полу первого этажа. 17 июля 2012 г., в период гарантийного срока, истица обратилась с требованием к ответчикам об устранении выявленных недостатков. В октябре 2012 года ответчиками установлены под полом две деревянные балки, которые уменьшили вибрацию, но не устранили её полностью. 22 октября 2012 г., также в период гарантийного срока, Т-ва вновь обратилась к ответчикам с требованием об устранении вибрации путём подведения под дом ленточного железобетонного фундамента, что ответчиками сделано не было.
В связи с этим истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков стоимости ленточного железобетонного фундамента в размере 80 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. по договору подряда от 19 ноября 2011 г., т.е. фактически истица на основании абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» просит соответствующего уменьшения цены выполненной работы по вышеуказанному договору подряда.
Как установлено судом, приложением № 1 к договору подряда от 19 ноября 2011 г., являющимся неотъемлемой его частью, не была предусмотрена смена фундамента монолитного на железобетонный, а была оговорена смена на свайный фундамент под дом и крыльцо, который и был установлен ответчиками. Однако истицей не были заявлены требования об устранении недостатков выполненной работы по установке (смене) именно свайного фундамента.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. по настоящему спору суд не может выйти за пределы заявленных истицей требований, так как это не предусмотрено законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Ответчиками суду представлены доказательства того, что выполнение ими работ по смене монолитного фундамента индивидуального дома «Терем М 0.8 К 6х8 м» на железобетонный не входило в предмет договора подряда от 19 ноября 2011 г., в связи с чем суд счел, что заявленные требования Т-вой удовлетворению не подлежат.

Источник


21.03.2013

ЕЩЕ БОЛЬШЕ ПОЛЕЗНОЙ ИНФОРМАЦИИ

 В НАШИХ АККАУНТАХ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ:

ОПР в социальных сетяхОПР в социальных сетяхОПР в социальных сетях

НА НАШИХ САЙТАХ:

Объединение потребителей России АИП ОСОКАинтернет издание ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЯПроект "Знак качества"