Протвинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело иску Алексея Викторовича Гущина к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По сообщению пресс-службы  Мособлсуда потребитель просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи завершенного строительством объекта недвижимости в размере 383 942 руб.34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Также данным договором определена стоимость долевого строительства – 3 598 335 руб. Обязательства по договору истец выполнил, перечислив на счет ответчика указанную сумму. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, так как до срока, указанного в договоре, законченную строительством квартиру истцу не передал, о причинах ненадлежащего исполнения условий договора в известность истца не поставил, никаких изменений относительно увеличения сроков строительства в договор после его подписания не вносилось и никаких дополнительных соглашений между ними не заключалось.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что период, за который должна быть взыскана неустойка составляет 193 дня, соответственно размер неустойки составляет 381 963, 26 руб. = 3598335*8,25%*2/300*193 дня и не может превышать этот размер. Требование о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 и является незаконным. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» наличие морального вреда должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ответчиком каких-либо моральных страданий.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи завершенного строительством объекта недвижимости обоснованы. Вместе с тем суд счёл, что расчет неустойки истцом произведен неверно, и следовательно ее размер составит 381 963,26 руб. = 3598335*8,25%*2/300*193 дня. В тоже время, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, т.к. ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, как не представил доказательств невозможности сдачи объекта в установленный договором срок по причине природных катаклизмов, стихийных бедствий, политической обстановки, бездействия подрядчиков или субподрядчиков и т.п. Суд учёл, что размер неустойки установлен законодателем на федеральном уровне, в твердой сумме (2/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки), что свидетельствует о разумности, соразмерности и объективности этого размера. В данном случае неустойка не является способом незаконного обогащения стороны договора, а напротив является средством полного восстановления нарушенных прав добросовестного участника договорных отношений, каким является истец. Сам ответчик в Договоре указал, что неустойка подлежит уплате в размере, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ, а это именно 2/300 за каждый день просрочки, то есть изначально ответчик исходил из необходимости выплаты неустойки именно в этом размере и заключал с истцом Договор именно на этих условиях, то есть был согласен выплачивать неустойку в этом размере, что полностью соответствует понятиям свободы Договора. Более того, в силу п. 5.3 Договора в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный пунктом 5.1 срок, ответчик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, был обязан направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Такое изменение должно было осуществляться путем подписания дополнительного соглашения в соответствии со ст. 452 ГК РФ в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента направления ему ответчиком соответствующего уведомления, однако и этих обязательств ответчик не выполнил, о причинах ненадлежащего исполнения условий договора его в известность не поставил; никаких изменений относительно увеличения сроков строительства в договор после его подписания не вносилось и никаких дополнительных соглашений между ними не заключалось, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств и в этой части, а также о злоупотреблении правом, что в совокупности подтверждает обоснованность требований истца о взыскании неустойки из-за нарушения ответчиком без объективных причин принятых на себя обязательств.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 381 963 руб. 24 коп.

Суд пришел к выводу, что указанный истцом размер компенсации чрезмерный и снизил его до 3000 руб.

Требование о взыскании с ответчика ЗАО «Строительное управление №155» штрафа за отказ добровольно исполнить требования истца удовлетворению не подлежит, поскольку такое право предусмотренное ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предполагает досудебное предъявление ответчику такого требования (претензии). Доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке с требованиями о выплате требуемых сумм суду не представлено.